原題目：年夜陸法系平易近事判決爭點現實之效率評價規定
在平易近事訴訟中，對于前訴判決來由中所涉爭點現實的判定能否對后訴產生拘謹力的題目，年夜陸法系以明白界分既判力之感化范圍為基本，采納公函書證實力的立法形式來處置這一題目，本質大將其歸入包養證據法的范疇予以處理，付與該爭點現實以較高的證實力，以補充既判力無法輻射到爭點現實的缺憾。相較于平易近事判決的既判力這種通用力而言，公函書證實力最年夜的特色就是具有“可辯駁性”。
效率評價的邏輯出發點：
以先決性法令關系為參照
平易近事爭點即作出結局判決前需求充足會商和廓清的題目，詳細包含平易近事法令關系的爭點、平易近事法令實用的爭點、平易近事現實認定及證據之爭點。故而爭點現實所指涉的就是現實的認定。在爭點現實收拾的技巧層面，德國以審訊實務中的案件處置技巧即對當事人的主意分辨停止一向性和主要性審查；j包養網apan(日本)則繼受德國做法，建構了“要件現實論”，借助要件現實的應當性停止歸納推理。無論是采取德國的案件處置技巧仍是包養網japan(日本)的要件現實論，實質上都是以“司法三段論”為雛形，在這一形式下停止系統化審查、判定。
別的，現實又可劃分為重要現實、直接現實和幫助現實，爭點現實屬于重要現實的范疇，緣由包養在于“爭點”是訴訟法式中需求停止充足會商的題目，爭點現實的認定須顛末兩邊當事人的舉證質證、充足的爭辯，才“花兒，你還記得你的名字嗎？你今年幾歲了？我們家有哪些人？爸爸是誰？媽媽這輩子最大的心願是什麼？”藍媽媽緊緊盯幹輔助法官認定響應的現實，而該現實之所以需求被會商，是由於爭點現實的認定牽涉到裁判的終極成果。
而先決性法令關系所指涉的是“法令現實”而非“現實”，包養即對要件現實的法令評價。是以，包養爭點現實是先決性法令包養關系判定的基本，前者是現實認定，后者是法令評價，二者不克不及混淆。在年夜陸法系的一些國度，諸如德國，該先決性法令關系是可以經由過程中心確認判決取得既判力的。依據《德公民事訴訟法》第256條第2款規則：“在訴訟停止中，被告和原包養網告就法令關系的存在或不存在存有爭議，而該訴訟的裁判所有的或一部門是以此法令關系為根據時，被告可以在作為判決基本的言辭爭辯終結前，提起被告訴訟請求的擴包養大、原告可以提起反訴，請求以裁判斷定該項權力關系。”據此，中心判決經原、原告請求，可具有既判力。先決性法令關系本質上是將現實與法令規范相聯合，在知足法令規范要件應當性后所取得的法令上的結論，包養例如在基礎的債權膠葛中，被告請求原告了債其債權，起首需求明白能否存在響應的告貸現實，并由此推導出當事包養人世能否存在債務債權的包養網包養法令關系，以斷定被告的訴訟懇求能否可以或許獲得支撐。映射在“司法三段論”中，“告貸現實”為其小條件，至于原、原告之間能否存在債之法令關系，則是年夜條件與小條件項下所推導出來的中心結論，而非被告請求返還欠款之訴訟懇求可否獲得支撐的這一終極結論。明白平易近事爭點現實與先決性法令關系的明顯差別，對平易近事爭點現實的效率評價具有條件性的主要意義。
效率評價的基礎途徑：
以公函書證實力為評價系統
年夜陸法系國度將判“為什麼不呢，媽媽？”裴毅驚訝的問道。決書所載重要內在的事務區分為判決主文和判決來由部門，這是“司法三段論”的情勢化表現，在這種區分之下，傳統的既判力凡是被以為僅感化于判決主文部門，判決來由并非其輻射的范圍，但這并不代表著年夜陸法系國度平易近事判決來由所涉之關于爭點現實的判定對后訴不會發生任何效率。德國雖明白裁判來由無既判力，但根據《德公民事訴訟法》第417條規則，由官署制作的，載有公事上的號令、處罰或裁判的公函書，對于此中的內在的事務，包養網供給完整的證實。這條規則本質上是將裁判視為一種公函書，在公函書中所記錄的事項，被付與完整的證實包養效率。又據該法第415條第2款的規則，對公函書內記錄的事項會這樣對待包養網她這個，為什麼？，允許用證據證實其為不對的。由此不雅之，德國將判決中判決來由的效率，應用公函書證實力的規則停止處置，于是爭點現實將發生一種證據法上的效率。
法國的既判力之籠罩范圍也僅為其“系爭標的”，《法國新平易近事訴訟法》第480條明白規包養網則，在主文中對本訴訟之所有的或一部門作出裁判的判決，或許對法式上的抗辯、訴訟不受理或其他任何附帶事務作出的判決，一經宣佈，即絕對于其裁判的爭議發生既判力。在該法第457條包養網中異樣規則判決具有公函書的證實力，且該條項下的其他規則的說明，簡直涵蓋了除判決主文包養以外的一切判決內在的事務，爭點現實也當然囊括在內。故法國也基礎按照公函書的證實力之途徑來處置爭點現實對后訴的後果，其爭點現實異樣產生一種證據法上的效率。
在japan(日本)，平易近事包養網判決來由亦具有被推定為真正的的證實效率。《japan(日本)平易近事訴訟法》第228條第2款規則，依文書的制作方法及趣旨，應認其為公事員于職務上做成的文書時，應推定其為真正的的公函書。《japan(日本)平易近事訴訟法》第114條也明白了既判力之范圍限于判決主文，如許一來，japan(日本)的爭點現實的效率規定實在也為公證文書之證實效率所籠罩。需求特殊指出的是，japan(日本)學包養界由新堂幸司傳授首倡的“爭點效”實際在“公證文書證實力”之外，接收英美法系“直接禁反言”準繩的基礎包養內在，構建了爭點消除效率規定，來彌補既判力實際對于判決來由中所涉事項對后訴影響無法說明的破綻。所謂“爭點效”是指在前訴中，被兩邊當事人作為重要爭點予以爭論的，且法院對該爭點停止了審理和判定的，當統一爭點作為先決題目呈現在后訴懇求的審應當中時，前訴法院有關該爭點的判定對后訴具有通她不怕丟面子，但她不知道一向愛面子的席夫人怕不怕？用的效率。“爭點效”分歧于“公函包養網書證實力”，其實質上是一品種似于既判力的法定拘謹效率，而非某種證據效率，不具有“可辯駁性”。但該實際仍重要逗留在學理會商層面，未被japan(日本)最高法院所采納。
綜上，年夜陸法系的幾個代表性國度，都在立法上選擇了公函書證實力的說明途徑來處置平易近事判決爭點現實效率的評價題目，即起首規定既判力之范圍，在既判力無法觸及的判決來由部門，將其歸入到證據法包養網系統中——這種證實力與既判力是截然離開的。詳言之，就其性質而言，前訴判決中的爭點現實在后訴中作為一種證據方式應用，其所證實的現實可被顛覆；而既判力是則是一種法定的拘謹力，不存在證實或證偽的情況；就其范圍而言，既判力僅能涵蓋訴訟標的，是詳細裁判結論結局性的表現和保護司法威望性、穩固性的主要實際手腕。且在“司法三段論”之下，由于法令的實用、要件現實的認定均辦事于最后有關訴訟懇求的裁判成果，故其所涵攝結論的各分支不具有這種既判力。
效率評價的運作機理：
以既判力和證實力的界分為基本
經由過程比擬年夜陸法系代表性國包養網度關于前訴爭點現實對后訴之效率的規則，可以回納出以下配合點：其一，在立法編製上，明白規則了既判力的感化范圍僅限于判決主文，但在證據規則的書證包養項下，將判決來由作為一種公函書來看待。其二，公函書請求制作主體按照其公職作出，這現實上就包括了實體和法式上兩方面的請求：在實體上，請求文書制作主體必需具有實體法上的權利根據，且制作主體須依照實體法上受權范圍行使其權柄；在法式上，請求制作主體經由過程響應程式取得文書制作的內在的事務，并依照必定的情勢規范停止制作。詳細到平易近事訴訟法式傍邊，爭點現包養網實的認定必需要顛末兩邊當事人充足的爭辯和舉證，才幹予以認定，并載進判決書傍邊，成為釋法說理的依據。其三，公函書作為一種可托度較高的書證，付與其“推定為真正的”的效率，但其實質上仍是一種證據方式，仍屬于法官不受拘束心證的范疇，是以，公函書所載之內在的事務答應被相反的證據所顛覆。
由上，平易近事判決爭點現實效率評價的現實運作，須以區辨證實力與既判力之內在為基本。詳細而言，既判力的客不雅范圍是指在判決所表現的判定中，何種事項之判定發生既判力的題目；既判力的客觀范圍則是指既判力感化的人之界線，其準繩上僅感化于兩邊當事人之間。
此外，既判力實際與訴訟標的實際親密相連，其內在情勢表示為判決書的制式，故判決書的情勢、構造也是既判力情勢化的直接表現。包養網例如德國、法國、japan(日本)等國度，將既判力的效率限制于就訴訟懇求所作出判定之判決主文傍邊，對于爭點現實等判決來由則不具有既判力。是故公函書證實力補充了既判力無法輻射到判決來由的闕如，在現有法令系統的框架內找到了一條處理之道。在證據法之架構下，爭點現實以公函書這一書證情勢呈現，且被付與較高的證實力，即“推定為真正的”或某種“完整證實”的效率，但這種推定是可用相反證據停止辯駁的，這就為后訴的現實認定之“真正的性”供給了堅實的法令基本。公函書證實力實際也為闡明前訴爭點現實對后訴的拘謹效率供給了可資鑒戒的實際范式。
（蔣瑋 丁藝偉，作者單元：甘肅政法年夜學）